Les infos

Comme prévu, le Plan de Déplacements Urbains (PDU) a été présenté comme un objet fini et sans discussion possible.
Auparavant, la communication n'avait pas cessé sur cette dernière réunion publique: 4 pages dans "Puissance 15", distribué aux 15
communes de l'agglomération, un supplément en couleurs distribué dans les 44 communes "de l'étude", et des affiches dans les
abribus.

Si vous ne connaissez pas le PDU, lisez d'abord le compte-rendu de la 2e réunion, qui recadre mieux le problème.

Voici quelques impressions:

• un diagnostic plutôt réaliste: de gros problèmes de stationnement dûs aux personnes venant travailler en ville avec la voiture,
• des accidents concentrés sur les grands axes, un gros problème lié à l'étalement urbain, etc...
• une liste des objectifs à atteindre (à peu de choses près recopiée directement dans la loi qui institue les PDU: prudent!)
• en face de chaque point, trois possibilités:

avec une seule ligne de tram: beurk, tout est coincé

avec deux lignes de tram: c'est mieux mais c'est pas génial

avec trois lignes de tram: là c'est le nirvana absolu


Fort bien, nous sommes favorables au tramway, mais pas à n'importe quel tramway, et il faudrait être naïf pour penser que le tramway, même techniquement idéal (ce qui n'est pas le cas de celui de la première ligne), peut règler tous les problèmes de déplacements comme par un coup de baguette magique.

• bref: des problèmes bien posés, des objectifs correctement décrits, mais comme unique solution, les trois lignes de tramway prévues depuis 1995. On ne peut pas dire que pour l'instant le PDU ait été pris en compte!
• une absence totale de données, que ce soit comme objectifs chiffrées à atteindre (et pour cause: il n'est pas prévu de diminution du trafic automobile!), comme liste d'axes à aménager en faveur des piétons, des cyclistes, ou des autobus. On navigue dans le flou total et dans la langue de bois la plus hermétique qui soit.

• "le réseau routier est insuffisant" [phrase écrite]: pour réduire le nombre de voitures, rien de mieux que de doubler l'autoroute et de construire une nouvelle rocade. Car malgré tout ce qu'on peut reprocher à la voiture, "c'est quand même le meilleur moyen de transport" [phrase dite oralement]. À croire que le seul intérêt du tramway, malgré les brochures remplies de piétons, de patineurs, et de cyclistes, c'est de laisser de la place aux voitures grâce à la suppression des autobus!

Concrètement, cela signifie que malgré les extensions prévues au tramway, on aménage de plus en plus de zones qui sont inaccessibles sans voiture.
• Contre le stationnement sauvage des voitures sur les trottoirs: "un moyen d'action: les parkings d'échange sur les trois lignes de tramway" [brochure distribuée dans 44 communes]. Ça se passe de commentaires, non?
• Rien sur les correspondances entre transports en commun: les trajets en tram+bus, quand le bus passe toutes les 2 heures et que le tram n'a pas d'horaires précis, c'est surtout une grosse perte de temps par rapport aux anciens bus partant du centre-ville.
• Rien ou presque sur les transports de marchandises, bien que le PDU soit censé s'y intéresser.

La motivation du PDU aujourd'hui est simple: l'État ne donnera de subvention pour des transports en communs en site propre (bref,
pour la 2e ligne de tram) qu'aux agglomérations s'étant dotées d'un PDU. Peut-être qu'à la limite, dans cette optique, peu importe que le PDU soit finalement entaché d'invalidité?